minecraft: servidor pokefind
Sabemos que hay un montón de sitios web de transmisión de anime que de hecho son ilegales porque no poseen las licencias del anime que transmiten.
Sin embargo, en varias salas de chat / servidores de anime, una característica que anuncian es la transmisión de sesiones a través de rabb.it, particularmente (en el momento de escribir esto) si va a la página de animación que ve Caso cerrado, Pokémon X / Y, Aula de asesinato y Naruto.
¿Por qué rabb.it puede transmitir anime? No creo que tengan las licencias de esas series.
1- Siento que esta pregunta pertenece a law.se. Dicho esto, las respuestas aquí son bastante buenas.
Voy a comenzar esto con una nota de que acabo de analizar un poco el modelo de rabb.it, por lo que mi comprensión será imperfecta. Sin embargo, parece que se basa en una interpretación particular de las leyes que permite un cierto margen de maniobra.
En primer lugar, definitivamente es legal que invites a algunos amigos a tu casa y se unan a ti para ver, por ejemplo, My Hero Academia en Crunchyroll. Definitivamente es no legal para que reserve un cine local y venda 100 boletos para que la gente lo vea transmitir el mismo programa en la pantalla grande. En algún lugar entre los dos hay un área gris legal que les haría ganar a dos equipos de abogados una cantidad decente de dinero para registrar. Así que rabb.it ofrece lo que es esencialmente una versión virtual del primero: puede hacer que unas 20 personas entren en la sala para ver el programa juntas y compartir la experiencia.
También parece que usan un cliente peer-to-peer, lo que significa que ninguno de los contenidos transmitidos llega a su servidor. Esto ayuda a protegerlos del tipo de problemas que tiene Youtube, aunque no es una protección perfecta (antes de los torrents, había algunos clientes P2P importantes para compartir contenido que se cerraron porque no se consideraba que estaban haciendo lo suficiente para protegerse contra el intercambio. archivos con derechos de autor).
Entonces, las principales cosas que permiten a rabb.it hacer lo que hace (y esto se basa en interpretaciones de la ley de propiedad intelectual, lo que significa que si se lleva a los tribunales con el juez y los abogados adecuados, esto podría cambiar):
- Tamaños de habitación limitados
- Sin alojamiento de contenido
- Requiere que alguien tenga una cuenta en el sitio de transmisión
- Transmisión en vivo (no proporciona una descarga)
Eso no quiere decir que alguien no pueda evitar esas cosas, pero al hacerlo probablemente estaría violando los términos de servicio de rabb.it, aunque no estoy seguro de lo que harían en ese caso. Tampoco es obvio (para mí) cómo impiden que las personas utilicen el servicio para evitar el bloqueo geográfico, lo que podría causarles algunos problemas en algún momento.
4- 3 rabb. No es p2p. una instancia de firefox se ejecuta en su servidor, y su salida de audio / video se captura y se transmite a los navegadores de los usuarios a través de HTTPS. arquitectónicamente, es una aplicación web bastante estándar.
- Lo suficientemente justo. Vi alguna referencia a P2P relacionada con él, pero bien podría haber sido un artículo sobre el error del servicio.
- 2 en la lectura adicional, parece que hay una opción para alojar la transmisión usted mismo, pero solo he visto a personas usar la función "rabbitcast" que usa una instancia de navegador en su servidor.
- Sí, si instala el complemento del navegador, puede transmitir cualquier pestaña en su propio navegador, sin pasar por la instancia interna de Firefox de rabb.it.
Según lo que he visto navegando por el sitio web, la respuesta corta es que Rabbit no es permitido para hacerlo. Sospecho que están tratando de salirse con la suya por las mismas razones por las que YouTube se sale con la suya alojando contenido infractor: los proveedores de servicios de Internet, como los webhosts, están protegidos por D.M.C.A. disposiciones de puerto seguro codificadas en U.S.C. Título 17 §512.
Estas disposiciones existen para que los servidores web y otros proveedores de servicios de Internet no sean responsables de las acciones infractoras de los usuarios finales sin su conocimiento. El proveedor de servicios de Internet debe eliminar el contenido infractor al ser descubierto y documentar un procedimiento para eliminar cualquier contenido infractor a petición del titular de los derechos de autor.
La razón por la que sospecho que esto se basa en los términos de servicio de Rabbit, que tiene disposiciones específicas contra el uso del servicio para el alojamiento de contenido infractor, en la sección II. Contenido del usuario, subsección A. Uso compartido de contenido no infractor, que incluye un D.M.C.A. procedimiento de notificación de retirada. Aquí hay algunos extractos especialmente dignos de mención:
El servicio de la empresa ofrece a los usuarios la oportunidad de compartir contenido entre ellos. La Compañía fomenta dicho intercambio, pero prohíbe la infracción de derechos de autor o la infracción de otros derechos de propiedad intelectual a través del Servicio de la Compañía.
Política de eliminación de contenido. Responderemos a los avisos de supuestas infracciones de derechos de autor que cumplan con la ley aplicable y que se nos proporcionen debidamente. Si un titular de derechos cree que el Contenido del usuario se ha copiado de una manera que constituye una infracción de derechos de autor, dicho titular de derechos o su agente o su designado deben proporcionar a nuestro agente de derechos de autor la siguiente información de acuerdo con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital:
Tenga en cuenta que en la sección ¿Cómo funciona el conejo de F.A.Q. ellos afirman:
Rabbit le permite compartir contenido con amigos, chat de video y audio, y chat de texto dentro de una sala de Rabbit. Puede compartir contenido con un navegador virtual (Rabbitcast) o compartiendo una pestaña de Chrome usando nuestra extensión Share on Rabbit.
Básicamente, parecen estar afirmando que, dado que los usuarios comparten el contenido, no es su culpa si sus servicios se utilizan de forma incorrecta.
Eso probablemente estaría bien, pero desafortunadamente para Rabbit, no cumplen perfectamente con la ley porque están anunciando su servicio con el propósito expreso de compartir programas de televisión y películas para los cuales es poco probable que un usuario final tenga derechos de distribución, por lo que podría interpretarse que es bajo su dirección que se está produciendo la infracción. Si ese es el caso, entonces no son elegibles para U.S.C. Protección del Título 17 §512. Los servicios de publicidad de esa manera es lo que metió a Grokester en problemas en M.G.M. Studios, Inc v. Grokester, Ltd. No contaría con que este servicio dure, o al menos no como es ahora, ya que parecen ser responsables de la infracción contributiva.
