Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Película: rp_Florida - Parte 1: "Beach Episode"
Los videos musicales de anime tienen proyecciones públicas en varias convenciones, especialmente en los EE. UU. ¿Cómo resuelven el problema de los derechos de autor?
Algunos concursos prohíben el uso de anime doblado (localizado) en concursos debido a problemas de derechos de autor. ¿Existen diferentes reglas para el contenido en japonés (generalmente extraído de la transmisión)? ¿Existe un acuerdo explícito o implícito entre los organizadores y los titulares de los derechos de autor de las obras japonesas, o está permitido por las leyes de derechos de autor?
7- Es diferente de una convención a otra. Algunos pagan los costos de la licencia, otros no, en algunos países se permite sin problemas, en otros no ...
- Gracias por comentar. Para evitar expandir demasiado el tema y por la importancia de ese mercado, me interesan principalmente los acuerdos en Estados Unidos, si los hay.
- Esta es una pregunta que solo los abogados pueden responder.
- Participarán abogados, organizadores de convenciones de anime o voluntarios, cualquier creador de AMV que arañe la superficie del concurso. Pero si considera que la pregunta no es apta para el anime y el manga SE, abra una pregunta en meta.
- @chirale Ya hecho. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Le animo a que envíe sus pensamientos al respecto también.
En realidad, esta es una zona gris legal. Por lo general, dado que nadie gana dinero con ellos, los titulares de los derechos de autor no suelen presentar el reclamo. Pero en última instancia, depende del capricho del titular de los derechos de autor. Las convenciones generalmente obtienen permiso de sus patrocinadores para realizar proyecciones de AMV, el contenido del programa suele ser propiedad de al menos uno de los patrocinadores. Como ellos lo ven, es publicidad gratuita para ellos en la convención.
Por lo general, los AMV no califican como uso legítimo. Aunque es muy debatido, lo más probable es que se arriesgue a tener problemas legales con la infracción de los derechos de autor si intenta utilizar una defensa de uso justo.
El uso legítimo permite que alguien use material protegido por derechos de autor para ciertos fines donde su uso no se puede evitar en la práctica. Por ejemplo, si revisa una película, incluir algunos clips muy breves de la película generalmente puede ser de uso legítimo, porque es difícil revisar algo sin dar a los lectores un marco de referencia. Aquí, el material protegido por derechos de autor se utiliza para ilustrar un concepto o una idea. Este concepto también se puede aplicar al contenido utilizado con fines educativos, como un complemento de las lecciones que se enseñan en una clase. Además, las formas protegidas de libertad de expresión pueden inevitablemente usar o hacer referencia a materiales con derechos de autor, como cuando un grupo de acción política quiere hacer un comentario sobre un candidato indeseable y prepara una parodia de sus propios comerciales de campaña. Tenga en cuenta que la mayoría de parodias recrean material y no lo copian al por mayor.
En última instancia, la decisión depende de los titulares de los derechos de autor de acuerdo con la Ley de Derechos de Autor Digital Millennial.
Aquí está la versión de Funimation, de su especialista en derechos de autor Evan Flournay:
"Para los elementos de los medios que son propiedad de más de una parte, como la animación subyacente, la aplicación generalmente recae sobre la parte con derechos para ese territorio donde se lleva a cabo dicho uso. Con respecto a los videos de AMV y fanáticos, no nos importa la mayoría de fan videos, incluidos los AMV. La razón principal de esto es que a menudo pueden tener un propósito promocional y, legalmente, a veces pueden constituir un uso legítimo. El pensamiento básico en los videos de los fanáticos es: si abren el apetito de la audiencia, déjelo en paz. Pero si sacia el apetito de la audiencia, debe bajar. ¿Tiene sentido? "
La creencia personal de Evan Flournay es que los AMV deben considerarse de uso justo, pero esa es su opinión legal; y si decide que no vale la pena eliminar un video que incluye su propiedad intelectual, está dentro de su derecho legal como propietario del contenido hacerlo.
Cada titular de derechos de autor puede tener su propia visión de su derecho legal, algunos pueden cambiar de dirección, otros pueden alentarlo (porque lo son), mientras que a algunos simplemente no les gusta en absoluto.
2- Muy buena cita. Gracias por incluirlo. Ojalá pudiera hacer +1 por segunda vez solo por la cotización.
- Estoy impresionado, la entrevista a Evan Flournay es una referencia muy sólida y profesional sobre este tema.
Independientemente del estado de la licencia de un trabajo protegido por derechos de autor, todas las violaciones de derechos de autor se persiguen solo a petición de la entidad afectada (o entidad que actúa en su nombre y solicitud, por ejemplo, BSA que actúa en nombre de los fabricantes de software).
Eso significa: sin queja = sin demanda. Los titulares de los derechos de autor tienen pleno derecho a demandar a los fanáticos por daños legales. Pero (a diferencia de las marcas registradas) son completamente libres de ignorar la infracción, reconocerla o incluso expresar su aprobación sin emitir una licencia real; pueden optar por no demandar, y generalmente lo hacen.
Hay muchas razones, entre ellas, demandar a tu propia base de fans es un movimiento de marketing realmente terrible.
Además de eso, estos videos no son dañinos para la marca (por lo que no hay forma de encontrar daños proporcionales ya que no sucedió ninguno) y no se publican con fines de lucro (por lo que no hay regalías por las que demandar). Solo se pueden demandar por daños legales e incluso si eso proporciona ganancias reales que superan la molestia, los daños a la reputación por alienar a la base de fanáticos serán mucho peores que las ganancias financieras.
Y al final, estos videos son frecuentemente un marketing gratuito de su franquicia. De hecho, generan ganancias al atraer nuevos fanáticos, nuevos clientes. Entonces, ¿por qué luchar contra algo rentable?
En esencia, los autores y estudios escoger para que los fans se salgan con la suya con las violaciones de derechos de autor.
El caso es algo diferente en el caso de las marcas comerciales. Una marca que no se defienda activamente corre el riesgo de perderse. Los estudios a veces "lamentablemente" envían cartas de Cease & Desist a los fanáticos que, por ejemplo, producen juegos con títulos de marcas registradas. Los estudios con abogados más competentes eligen una vía diferente, emitiendo una licencia limitada que permite a estos fanáticos proceder con una bendición oficial. No pueden permitirse dejar que el problema "pase desapercibido", como es habitual en el caso de los derechos de autor. Deben actuar de una forma u otra, permitir o rechazar, no pueden ignorarlo.
Por impopular que sea, los AMV en las convenciones de anime con sede en EE. UU. Son violaciones de derechos de autor bastante flagrantes. Son obras claramente derivadas, que utilizan la obra de arte de un anime para resumir la historia o crear una historia diferente de la obra original.
La ley de derechos de autor estadounidense resume esto con bastante claridad:
Una "obra derivada" es una obra basada en una o más obras preexistentes, como una traducción, un arreglo musical, una dramatización, una ficción, una versión cinematográfica, una grabación de sonido, una reproducción de arte, un resumen, una condensación o cualquier otra forma en la que una obra puede ser refundido, transformado o adaptado. Un trabajo consistente en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representen un trabajo original de autoría, es un “trabajo derivado”.
(En una nota al margen ... sí ... esta es la razón por la que los fansubs también son violaciones)
A diferencia de lo que han dicho varias personas aquí, los derechos de autor NO limitado a la ley civil (el tipo de ley en la que el titular de los derechos de autor es quien tiene que presentar un caso contra el infractor). Tanto la Ley de derechos de autor como la DMCA han establecido sanciones penales para los casos de "infracción intencional de los derechos de autor". Esto significa que es posible que las fuerzas del orden investiguen, arresten y procesen a los infractores de derechos de autor sin la participación de los propietarios de los derechos de autor. Desde una perspectiva práctica, esto sería muy difícil, ya que las fuerzas del orden necesitan saber si se ha otorgado algún tipo de permiso. (y este tipo de investigación generalmente se limita a los importadores masivos de DVD / CD pirateados)
Sin embargo, hablando de manera realista, los videos musicales de anime son una publicidad fantástica para la propiedad de los propietarios de los derechos de autor. Es poco probable que veamos algún tipo de acción hostil contra ellos en cualquier momento.
Un problema más realista es que los otros medios se violan flagrantemente en un AMV. A diferencia del anime, que normalmente se corta en pequeños fragmentos "del tamaño de un ritmo" y se reorganiza según los caprichos del creador, la parte MÚSICA del AMV suele ser una copia directa de una grabación. Esto viola los derechos de autor de las canciones de los músicos, los derechos de autor de los medios de la compañía grabadora Y los derechos de autor de producción pública (propiedad de quién sabe).
Una vez más, si la canción es del anime, es poco probable que se procese. Sin embargo, en el caso de las canciones populares del pop estadounidense, se recomienda a las convenciones de anime que busquen obtener licencias generales de las principales cámaras de compensación. (las mismas operaciones que venden permisos a bares / clubes nocturnos para 'presentaciones públicas')
Eso depende del país, la convención y los titulares concretos de los derechos de autor, creo. Por ejemplo, en EE. UU. (Y en algunos otros países), existe el llamado "uso justo". Toma una forma diferente de un país a otro, pero en EE. UU., Como ejemplo, funciona así (de este artículo de wikipedia):
Sin perjuicio de las disposiciones de las secciones 17 U.S.C. § 106 y 17 U.S.C. § 106A, el uso justo de una obra protegida por derechos de autor, incluido el uso por reproducción en copias o registros telefónicos o por cualquier otro medio especificado en esa sección, con fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza (incluidas copias múltiples para uso en el aula) , beca o investigación, no es una infracción de los derechos de autor.
Entonces, en algunos casos, uno puede usar un trabajo protegido por derechos de autor sin causar una infracción (creo que los AMV pueden incluirse en "beca o investigación" en algunos casos, aunque no soy abogado). Me gustaría señalar de nuevo que en diferentes países esto funciona de diferentes maneras. Por ejemplo, en Rusia, donde vivo, ese uso de material protegido por derechos de autor probablemente estaría prohibido. Además, a veces los organizadores de una convención (o concurso) pueden encargarse de los problemas de derechos de autor de sus concursantes.
Otra cosa importante es la reacción de quienes detentan los derechos. Algunos editores pueden ser estrictos con los derechos de autor y pueden tomar algunas medidas para prohibirle el uso de material con derechos de autor. Otros son más leales y te permitirán utilizar el material siempre que no intentes sacar provecho de él.
Un buen ejemplo de esto son los videos de youtube. Algunos de ellos se eliminan, otros se bloquean en determinados países y algunos permanecen allí, pero tienen anuncios colocados en ellos. Creo que es un buen ejemplo de cómo diferentes empresas toman diferentes acciones cuando se utiliza el material sobre el que tienen derechos.
